Не убедился в безопасности маневра статья пдд

Популярные автомобили

не убедился в безопасности выполняемого маневра.

Сколько помню себя на автоправовых конференциях в иннете, столько помню споры о том кто виноват: поворачивающий налево и не убедившийся, что по встречке его никто не обгоняет или выехавший в нарушение п.9.2 ПДД на встречку и обгоняющий поворачивающего. Сколько себя помню – результат дискуссий был один – виноват поворачивающий. Подобный вывод подтверждался и правоприменительной практикой. И вот в последнее время встретился и прямопротивоположный результат суда, и коллеги имеющие и отстаивающие прямопротивоположное мнение. Может быть попробуем пообсуждать этот вопрос?

Итак ситуация. Автомобиль А стоит в левом крайнем ряду с включенным сигналом левого поворота. По встречной полосе в попутном направлении движется автомобиль Б. А не уступая дороги Б начинает выполнять левый поворот и автомобили сталкиваются. Место столкновения на стороне встречного движения.

Кто что нарушил. Упускаем общие пункты ПДД, такие как 3.1.

Автомобиль А. В нарушение п.8.1 не убедился в безопасности выполняемого маневра. ДОлжен был он убедиться в отсутствии ТС обгоняющих его по встречке, в то время как, согласно ПДД там не должно быть ТС? Думается, что ДА. В ПДД имеется п.8.5, предписывающий автомобилям выполнять поворот налево из крайнего левого ряда. Т.е. ПДД предполагают, что правее поворачивающего налево автомобиля никого нет. Имеется еще п.8.8 обязывающий уступить ТС автомобилям встречного направления. И всё равно ПДД предписывает убедиться в безопасности маневра. А когда маневр поворота налево будет безопасен? Если левее автомобиля НИКТО не движется ни во встречном, ни в попутном направлении. Следовательно автомобиль А обязан убедиться в том, что на полосе встречного движения не движутся автомобили ни навстречу, ни в попутном направлении.
Кроме того, автомобиль А имеет возможность увидеть момент опасности до выполнения маневра поворота и тем самым предотвратить ДТП.
Автомобиль Б. В нарушение п.9.2 выехал на сторону встречного движения. Нарушения п.11.2 ПДД я здесь не вижу, потому что, во-первых, автомобиль Б совершает не обгон, а объезд, т.к. не совершал выезда из занимаемого ряда, а во-вторых, автомобиль А не начал маневр поворота к моменту появления автомобиля Б на встречке.
Момент опасности для автомобиля Б возник в тот момент, когда автомобиль А начал поворачивать налево и для избежания ДТП обязан был в соответствии с п.10.1 снизить скорость вплоть до полной остановки, т.е. тормозить “в пол”. Предполагаем, что он так и поступил.

Какое нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП? Мне думается, что нарушение п.8.1 ПДД. Потому как, автомобиль А мог (обязан был) увидеть момент опасности и предотвратить ДТП, в то время как автомобиль Б такой возможности не имел. Взгляд в зеркало при каждом изменении направления движения (будь то поворот налево/направо или просто изменял рядность) должен быть доведен у водителя до автоматизма, должен быть на уровне рефлекса, должен быть в крови у водителя. И если такого рефлекса у водителя нет, то он рано или поздно все равно допустит ДТП из-за несоблюдения п.8.1 ПДД.

Источник: autokadabra.ru

Обгон и поворот налево — кто виноват в ДТП? Типовые ситуации

Один автомобиль совершает обгон, другой поворачивает налево кто должен уступить дорогу? Кто будет виноват в случае ДТП.

Одна из спорных ситуаций, в которой определение приоритета в движении явно не прописано в Правилах, а в случаях ДТП решение об определении виновника может быть как в пользу поворачивающего, так и в пользу обгоняющего. При определении виновника на месте или в группе разбора в большинстве случаев признают виновным, водителя который совершал поворот, с формулировкой «Не убедился в безопасности маневра».

Обгон и поворот налево — кто виноват в ДТП?

С появлением авторегистраторов и возможностью видеть видеозаписи обстоятельств ДТП практика в определенных случаях стала смещаться на сторону поворачивающего, а участники Интернет дискуссий разделились на две армии.

Мы встаем на вектор примирения армий и разберем ситуацию в соответствии с Правилами дорожного движения. Помните, если все участники дорожного движения будут следовать Правилам, то дорожно-транспортные происшествия исключены, а при обгоне и повороте налево траектории транспортных средств не пересекаются. Давайте выделим, какие требования предъявляются каждому из водителей связанные с пересечением траекторий. Чтобы не перегружать материал, рассматривать будем движение на перекрестке.

Требования для обгоняющего

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При пересечении траекторий обгоняющий будет в процессе обгона, данное требование нельзя игнорировать по отношению к поворачивающему.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

• …
• транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
• …

• на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
• на пешеходных переходах;
• на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
• на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
• в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Требования для поворачивающего

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как видите, при выполнении этих правил, исключается пересечение траекторий. Обгон просто напросто запрещен, если поворачивающий выполнил все требования Правил.

Развеем небольшой миф. «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.» Есть мнение, что данная фраза автоматически делает виновным поворачивающего, так как поворотник не дает преимущество. Мнение не верно. Включенный поворотник не дает преимущество, но и не обязывает уступать дорогу. В данном случае включенный поворотник запрещает выполнять обгон и такой обгон будет нарушением Правил.

Преимущество

Участник движения нарушающий Правила не имеет и не может иметь преимущества перед участниками, движение которых осуществляется в рамках ПДД. Это относится не только к обгону.

Поворот без подачи сигнала поворота. Обгон на дороге, не являющейся главной.

«Преимущество (приоритет)» — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Обратите внимание — право на движение. В случае нарушения Правил, у обгоняющего нет права на обгон, и нет права на движение, соответственно и не может быть преимущества. Ни у кого не возникает сомнений, что водитель, который едет прямо на красный сигнал светофора не имеет преимущества перед поворачивающими на зеленый сигнал. И никому не придет в голову обвинить поворачивающий автомобиль, так как он «не убедился в безопасности маневра». Именно с такой формулировкой обвиняют водителя, поворачивающего налево, не смотря на то, что ее не существует в Правилах. Но она звучит убедительно и многие соглашаются с этим нарушением.

«При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» — для поворачивающего и «в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» — для обгоняющего — это общие требования для выполнения маневров. Определяющими они могут быть только в случае отсутствия специальных регулирующих норм. В обсуждаемой ситуации выполнение специальных норм исключает пересечение траекторий.

Включенный левый поворотник запрещает выполнять обгон, требования уступить дорогу обгоняющему в нарушение Правил нет и быть не может.

Мы пришли к простому и логичному выводу, виноват тот, кто нарушает.

Однако, существует одна ситуация, когда одновременно есть право обгона и право поворота налево с пересечением траекторий, а очередность проезда уже определяется по общим требованиям пунктов Правил 8.1 и 11.1. Об этом читайте в следующем материале.

Разрешен обгон и поворот налево

Источник: ruspdd.ru

Нарушение требований п.8.5 ПДД не является достаточным основанием для привлечения водителя к ответственности по части 3 ст.12.14 КоАП РФ

Добрый день, дамы и господа, автолюбители. Известно ли вам, что нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, не является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ?

Реальный случай из судебной практики:

Итак, вернемся к случаю из судебной практики:

30 января 2010 года инспектор ДПС полка ГИБДД УВД по г. Перми в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынес постановление о наложении на К. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что К., управляя 30 декабря 2009 года в 12 часов автомобилем марки «Тойота», в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21150». При вынесении постановления К. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Решением судьи районного суда от 15 марта 2010 года постановление оставлено без изменения, жалоба К. — без удовлетворения.

Решением судьи краевого суда решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменены, производство по делу — прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере ста рублей.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Признавая К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ГИБДД УВД по г. Перми сделал вывод о нарушении К. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно постановлению от 30 января 2010 года К. был признан виновным в том, что при повороте налево он не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21150».

Между тем, невыполнение водителем требований Правил дорожного движения о необходимости убедиться перед поворотом в безопасности совершаемого маневра не является достаточным для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По части 3 ст. 12.14 КоАП РФ действия К. могли быть квалифицированы при невыполнении им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, регламентирующего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Однако должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не усмотрело в действиях К. нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не привело в обоснование данного вывода соответствующих доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда также не дал оценки тому факту, что нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не свидетельствовало о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку указанным пунктом Правил не предписано обязанности водителя по предоставлению преимущества в движении другим транспортным средствам.

Судьей также не было установлено, имелось ли у водителя автомобиля марки «ВАЗ-21150» преимущество в движении, и на основании какого пункта Правил дорожного движения он обладал таким преимуществом.

Кроме того, судьей была дана неправильная оценка схеме дорожно-транспортного происшествия. Так, судья сделал вывод о том, что место столкновения находилось на расстоянии 4 метров от середины дороги, и в момент столкновения автомобиль под управлением К. двигался по встречной полосе.

Указанный вывод опровергается содержанием схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ширина проезжей части в месте столкновения составляет 8 метров , и место столкновения находится на расстоянии 4 метров от левого края проезжей части, что указывает на тот факт, что столкновение произошло на осевой линии дороги, и автомобиль под управлением К. перед поворотом находился в крайнем левом положении.

С учетом характера полученных автомобилем К. механических повреждений (задний бампер, левый задний повторитель поворота, левый фонарь) можно сделать вывод о том, что автомобиль марки «Тойота» находился в пределах своей полосы движения. (Решение судьи Пермского краевого суда от 5 апреля 2010 года N 7-194-2010)

Источник: spherazakona.ru

Несет ли водитель ответственность, если он не уступил дорогу автомобилю на обочине?

26 июля 2014 г. Р., управляя автомобилем, решил повернуть налево и совершить разворот. Поток транспортных средств медленно перемещался по встречной полосе в сторону железнодорожного переезда. Водитель грузовика, двигавшийся во встречном направлении, остановился, пропуская Р. Однако по обочине двигалась машина под управлением Я., которого водитель не видел из-за габаритов пропускающего его грузовика. В результате транспортные средства Р. и Я. столкнулись.

Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД счел, что Р. не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Я., пользующемуся преимущественным правом движения (п. 8.8 ПДД). Это послужило основанием для привлечения Р. к административной ответственности с наложением на него наказания в виде предупреждения (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Водитель был убежден, что им не было допущено нарушение ПДД, так как Я., двигавшийся по обочине, не имел какого-либо преимущества в движении, и потому решил обжаловать вынесенное постановление. В судебном заседании Я., в свою очередь, пояснил, что Р. избрал неверную траекторию движения, не рассчитал радиус разворота, выехав на обочину и не уступив дорогу его автомобилю, двигавшему во встречном направлении, к тому же с правой стороны. Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, подтвердил, что автомобиль водителя Я. двигался во встречном направлении относительно автомобиля водителя Р., а значит, последний действительно нарушил ПДД. Суд обратил внимание на то, что сведения, указанные в схеме ДТП, в совокупности с объяснениями участников происшествия однозначно подтверждают факт нарушения Р. ПДД. Доводы жалобы водителя суд счел несостоятельными, поскольку совершение маневра в виде разворота не предполагает выезд на обочину дороги встречного направления, тогда как Р., не окончив маневра и не встав на полосу встречного движения, совершил съезд на обочину, не убедившись в безопасности этого действия. Вместе с тем в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД).

В итоге постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения (решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 9 сентября 2014 г. по делу № 12-12/2014).

Обжалование постановления и этого судебного акта в вышестоящих судах также не привело к желаемому результату – они были оставлены без изменения (решение судьи Самарского областного суда от 6 ноября 2014 г. по делу № 21-605/2014, постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 4 марта 2015 г. по делу № 4А-128/2015).

Тем не менее, Р. решил отстаивать свои нарушенные, как он считал, права до последнего и обратился с жалобой в ВС РФ, настаивая на отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов, считая их незаконными.

Позиция ВС РФ

ВС РФ не согласился ни с постановлением сотрудника ГИБДД о привлечении Р. к административной ответственности, ни с судебными актами нижестоящих судов, оставивших это постановление в силе (Постановление ВС РФ от 4 сентября 2015 г. № 46-АД15-29).

Суд обратил внимание на то, что при привлечении лица к административной ответственности, прежде всего, необходимо выявить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ). Кроме того, должна быть установлена вина лица в его совершении (ст. 26.1 КоАП РФ).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД). Уступить дорогу – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). Преимуществом, в свою очередь, признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

То обстоятельство, что Я. осуществлял движение по обочине, подтверждается как его собственными объяснениями, так и показаниями Р, а также фотоматериалами и схемой места ДТП, в которой место столкновения зафиксировано на обочине. С содержанием данной схемы участники происшествия были ознакомлены и согласны. Вместе с тем, по общему правилу, движение транспортных средств по обочинам запрещено (п. 9.9 ПДД).

Обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки и используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД (п. 1.2 ПДД).

В данной дорожной ситуации водитель Я., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у Р. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству.

За нарушение требований п. 9.9 ПДД Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (“Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона”).

Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Р. п. 8.8 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным. А при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, ВС РФ отменил постановление по делу об административном правонарушении, а также судебные акты судов нижестоящих инстанций, и прекратил производство по делу в отношении Р.

Источник: www.garant.ru

Чем чреваты нарушения правил маневрирования или что нужно знать новичку о расположении ТС на проезжей части?

При движении на дорогах следует соблюдать повышенную осторожность. Данные статистики неутешительны, но ведь никто не выезжает на дорогу с намерением попасть в аварию. Тем автомобилистам, кто чувствует себя за рулем недостаточно уверенно, рекомендуется внимательно относиться к изучению ПДД.

Чтобы поведать прочим участникам движения о собственных намерениях, водителю следует подавать сигналы указателями поворота. Но не все водители соблюдают данное правило, а между тем это считается достаточно серьезным нарушением.

Какой штраф или иное наказание предусмотрено за некорректное маневрирование?

Статьей 12.14 КоАП предусмотрены санкции при нарушении разных правил маневрирования. Следование им помогает избежать серьезных аварий или совсем не допускать их. Кто из водителей не бывал в ситуации, когда движущееся впереди транспортное средство внезапно меняет направление? Для указания направления, в котором собирается повернуть водитель, существуют сигналы поворота, но вот на деле их применяют далеко не всегда.

Нарушаются автомобилистами и другие правила маневрирования – установленные для обгона и разворота, движения задним ходом, перестроения и тп.

Поскольку любые нарушения ПДД способны привести к возможной аварии, согласно ст.12.14 КоАП водителю может быть назначено наказание разной степени суровости. Наиболее суровыми можно назвать наказания за такие действия, как неверное расположение транспортного средства на проезжей части и при встречном разъезде на дороге.

Нарушителям такие действия обходятся в 1500 рублей (штраф присваивается по ст.12.15 КоАП). Выезжая на тротуар, вы рискуете заслужить штраф в размере 2000 рублей.

1. Какой штраф за езду по обочине? Собираясь проехать по обочине, стоит подумать, есть ли в этом необходимость – штраф за такой проступок составляет 1500 рублей. Сумма определяется согласно статье 12.15 КоАП РФ. 2.
2. Какой штраф за неправильное перестроение ТС? При желании совершить поворот или разворот водителю необходимо заранее перестроиться таким образом, чтобы занять на проезжей части положение, максимально близкое к стороне, в которую он будет поворачивать. Они могут быть охарактеризованы как крайнее левое и крайнее правое положение.

При нарушении данного требования ПДД может быть вынесено решение о необходимости уплатить штраф в размере 500 рублей. Но в некоторых случаях инспектор вправе ограничиться предупреждением.